Суд привлёк банк к административной ответственности

ПАО Банк* совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В УФССП по Пензенской области поступило обращение жительницы города Кузнецка М. о нарушениях со стороны ПАО Банк* её прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности с Б.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что в феврале 2020 года между ПАО Банк* и Б. был заключен кредитный договор, согласно которому Б. предоставлен кредит. В результате нарушения Б. обязательств по кредитному договору у последнего образовалась просроченная задолженность.

Сотрудниками ПАО Банк* в целях возврата просроченной задолженности по указанному кредитному договору осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных разговоров с М. по кредитным обязательствам её мужа Б. в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно действующего законодательства, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами (члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Представитель Банка представил суду письменные пояснения о том, что взаимодействие с третьими лицами проводилось в соответствии с согласием, подписанным Б. при заключении кредитного договора, согласно которому заемщиком было дано согласие на осуществление взаимодействия сотрудников кредитора с третьими лицами. Однако, этот довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, так как согласие на взаимодействие с третьими лицами может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о взаимодействии с третьими лицами заключено с заемщиком одновременно с заключением кредитного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении денежного обязательства, когда Б. не являлся должником.

ПАО Банк*, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Суд постановил признать ПАО Банк* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.